遠(yuǎn)東電纜有限公司在合作投標(biāo)卡塔爾水電總公司的招標(biāo)項目中，遭遇卡塔爾公司PLI獨立保函索賠欺詐。遠(yuǎn)東電纜訴至法庭最終獲得勝訴，法院判決停止支付保函款548萬美元，挽回了巨額損失。

       8日，無錫市中級人民法院召開新聞發(fā)布會，上述案例被列為無錫法院2016年度工作亮點及11個典型案例之一。

       遠(yuǎn)東電纜與PLI簽訂的合作投標(biāo)協(xié)議約定，雙方合作投標(biāo)卡塔爾水電總公司的招標(biāo)項目，PLI向卡塔爾水電總公司開具了一份價值為2000萬卡塔爾里亞爾（相當(dāng)于548萬美元）的投標(biāo)保函，遠(yuǎn)東電纜根據(jù)協(xié)議向PLI開立一份相同價值的履約保函。此后，遠(yuǎn)東電纜按約定向第三人無錫中行申請開立了上述保函，PLI為保函受益人。本是合作伙伴，誰知，遠(yuǎn)東電纜將PLI告上了法庭，訴稱被告在原告并未違約的情況下，先后多次向第三人提出索賠，其索賠行為構(gòu)成欺詐，請求判決第三人停止支付保函款548萬美元。

       無錫中院經(jīng)審理認(rèn)定，保函欺詐糾紛中，如止付申請人能夠充分、清楚地證明已經(jīng)全面履行了基礎(chǔ)交易的債務(wù)，而受益人可以明確無誤地被認(rèn)定為欺詐性索賠保函的，人民法院方可予以認(rèn)定并止付保函項下款項。認(rèn)定止付申請人是否全面履行了基礎(chǔ)交易的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)以保函項下的基礎(chǔ)交易合同載明的內(nèi)容為準(zhǔn)，不應(yīng)以該合同以外的內(nèi)容來確定。被告在原告開立獨立保函后，在明知合作投標(biāo)協(xié)議的實際簽訂日期的情況下，以原告未按合作投標(biāo)協(xié)議約定的期限開立保函為由提出索賠，但該索賠所稱的原告違約之事由未在保函所附的基礎(chǔ)交易合同中得以體現(xiàn)，雙方締結(jié)的其他過程性文件的內(nèi)容不能用于判斷及認(rèn)定被告所稱的違約事由；被告將基礎(chǔ)交易合同未約定的事項作為違約事由提出索賠，應(yīng)認(rèn)定為惡意索賠，構(gòu)成獨立保函欺詐，據(jù)此判決第三人終止向被告支付履約保函款548萬美元。

        被告不服提起上訴后，江蘇省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

        據(jù)了解，該案件涉及獨立保函欺詐的認(rèn)定，而在案件審理時并無相應(yīng)的立法規(guī)定，需要合議庭根據(jù)國際慣例、法律原則等作出判斷。最終，法院通過審理，作出裁判規(guī)則，即獨立保函的受益人在明知開立申請人無基礎(chǔ)交易合同約定的違約事由的情況下，仍然提出索賠的，其行為系濫用索賠權(quán)，構(gòu)成獨立保函欺詐，并據(jù)此判決停止支付保函款548萬美元，避免了遠(yuǎn)東電纜因欺詐而蒙受巨大的經(jīng)濟(jì)損失，維護(hù)了國際貿(mào)易中的交易安全。