高法今日發(fā)布《最高人民法院關(guān)于辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》，該司法解釋將于2016年12月1日開始施行。最高人民法院執(zhí)行局局長孟祥介紹，在充分考慮因保全可能對被保全財產(chǎn)造成實際損失的情況下，對保全擔保數(shù)額予以合理調(diào)整，規(guī)定訴訟保全的擔保數(shù)額不超過請求保全數(shù)額或爭議標的財產(chǎn)價值的百分之三十。規(guī)定同時明確可免于擔保的情形，以減輕當事人擔保負擔、解決保全難等。

      財產(chǎn)保全制度的根本目的，是為了確保生效裁判順利執(zhí)行，避免債務人、被執(zhí)行人隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)或規(guī)避執(zhí)行等，以保障合法債權(quán)的順利實現(xiàn)。司法實踐中，財產(chǎn)保全制度意義重大，法院一旦有效查封、凍結(jié)、扣押了債務人或被執(zhí)行人的財產(chǎn)，往往會起到以保全促和解、以保全促執(zhí)行的立竿見影之功，對案件審理、執(zhí)行的順利快速進行，提高辦案效率，解決執(zhí)行難，維護司法權(quán)威等，都發(fā)揮了重要作用。

       但是，財產(chǎn)保全是一把雙刃劍，用得好可有效彰顯財產(chǎn)保全制度的價值功能，多快好省地實現(xiàn)權(quán)利人合法權(quán)益，但用得不好則會造成“誤傷，比如申請人訴訟請求得不到法院裁判支持，相應的財產(chǎn)保全措施勢必皮之不存毛將焉附，失去合法性、正當性基礎；又如超標的保全、保全對象錯誤，甚至申請人惡意申請保全等，這些都將損害到被保全人的合法權(quán)益，破壞法律的嚴肅性和司法的公信權(quán)威。

       鑒于此，要求申請人對其財產(chǎn)保全申請?zhí)峁＃员阗r償可能因保全不當、錯誤對被保全一方造成的損失，予以必要的司法救濟，成為法律的必然選擇，也是居中裁判的司法權(quán)對當事人合法權(quán)益的平衡保護，體現(xiàn)了司法的公正與中立。

      但毋庸諱言，財產(chǎn)保全制度還存在門檻設置過高的問題。實踐中，對財產(chǎn)保全擔保方式、擔保金額標準等，并無明確統(tǒng)一的規(guī)定，各地操作也不一，保全難、保全亂現(xiàn)象突出。有的要求按照保全財物金額或價值提供足額等量擔保，有的要求不低于保全財物金額的50%，有的雖然不高于保全財物金額的30%，但僅限于現(xiàn)金擔保，不包括物的擔保。此外，也不排除個別地方存在人情保關(guān)系保，隨意降低擔保門檻的現(xiàn)象。

       適當?shù)膿ｉT檻，有利于當事人理性訴訟，合理維權(quán)，依法申請財產(chǎn)擔保，避免盲目訴訟和惡意保全等，有效保障合法權(quán)益。但擔保門檻過高，人為造成保全難，又不利于債權(quán)人快速有效維權(quán)，特別是一些民營中小企業(yè)、個人抗風險能力弱，發(fā)生一筆爛賬就會被拖死，往往處于等米下鍋狀態(tài)，失去了提供財產(chǎn)擔保的能力，急盼法院追回債權(quán)來救急，讓其額外提供不菲的擔保無疑勉為其難，也有違司法為民的宗旨理念。
       因而，司法解釋對保全擔保數(shù)額予以合理調(diào)整，明確規(guī)定不超過請求保全數(shù)額或爭議標的財產(chǎn)價值的30%，明確可免于擔保的情形，以減輕當事人擔保負擔、解決保全難，并嚴禁超標的保全、惡意保全，合理分配解除保全責任等，這顯然具有積極而重要的現(xiàn)實意義。一是統(tǒng)一、規(guī)范了財產(chǎn)保全的司法尺度，避免各地無序操作的亂象；二是有效減輕申請人擔保負擔，讓財產(chǎn)保全應保盡保，最便利化和最大化保全了訴訟債權(quán)的實現(xiàn)；三是充分考慮了被保全財產(chǎn)存在不當損失的可能，追求當事人權(quán)利平衡的最大公約數(shù)，體現(xiàn)了司法的公正。