“僑興債”違約一事隨著浙商保險兌現(xiàn)賠付承諾暫得平息，而曾讓賠付鏈條斷裂的“假保函”事件，已經(jīng)從兩家機構的“口水戰(zhàn)”升級為警方調查。

　　近日，搜狐財經(jīng)《潛望》從知情人士處獲悉，廣發(fā)銀行惠州分行營業(yè)部總經(jīng)理彭某及副總經(jīng)理鄧某已被刑拘，營業(yè)部總經(jīng)理彭某為保函直接經(jīng)辦人，在保函上簽字，而副總經(jīng)理鄧某為保函直接經(jīng)辦人，僑興債違約事件發(fā)生后最早接待浙商財險，對浙商財險要求其履行保函責任未明確否認。

　　對于上述說法，廣發(fā)銀行相關人士向搜狐財經(jīng)《潛望》表示是“個別人員正協(xié)助警方調查”。但《潛望》撥打雙方電話，發(fā)現(xiàn)均已關機啟用來電提醒功能。

　　同時，《潛望》從接近銀監(jiān)會的人士處獲悉，負責監(jiān)管廣發(fā)銀行的銀監(jiān)會股份制銀行部工作人員組成的檢查組，近期已經(jīng)抵達惠州?！稘撏吩缦葓蟮溃?016年12月25日，廣東省金融辦就與浙江省金融辦成立事件協(xié)調小組。加上警方的介入，目前“僑興債”違約而引發(fā)的事件中，監(jiān)管各方都已經(jīng)出面。

　　誰是“造假者”？

　 《潛望》根據(jù)事件梳理發(fā)現(xiàn)，2014年年末，“僑興債”發(fā)行前，粵股交(廣東金融高新區(qū)股權交易中心)請浙商財險就發(fā)行‘僑興債’一事做擔保，浙商財險請廣發(fā)銀行做反擔保，該年12月8日下午工作時間，浙商保險工作人員在僑興公司人員陪同下，在廣發(fā)銀行惠州分行營業(yè)場所辦理了銀行保函面簽手續(xù)，當時廣發(fā)銀行惠州分行營業(yè)部總經(jīng)理彭某是保函直接經(jīng)辦人，在保函上簽字，該營業(yè)部副總經(jīng)理鄧某是保函直接經(jīng)辦人。

　　按“僑興債”本金規(guī)模10億元計算，廣發(fā)銀行惠州分行收取2億元保證金，此外還有中間收入費用。廣發(fā)銀行惠州分行行長張中華雖然在此過程中并沒有出過面，但保函上面蓋有張中華的私章蓋章。

　　在此期間，廣發(fā)銀行都沒有對保函的真實性提出任何異議，甚至2016年5月31日，浙商保險工作人員和顧問律師前往廣發(fā)銀行惠州分行核查保函情況，廣發(fā)銀行惠州分行還向浙商保險出具了《銀行履約保函聲明》，上面有廣發(fā)銀行惠州分行行長張中華的私章蓋章。

　   今年11月份，粵交所的工作人員還多次到僑興集團去審核其還款能力，企業(yè)方表示沒有還款壓力。但是12月14號上午九點左右，僑興集團突然聯(lián)系粵交所稱不能按期兌付，希望浙商財險先行賠付。

　　根據(jù)浙商保險的陳述，事件爆發(fā)后的第二天也就是2016年12月15日，浙商保險工作人員就前往廣發(fā)銀行惠州分行。廣發(fā)銀行惠州分行鄧某表示，分行主要領導均在總行匯報工作，對浙商保險要求其履行保函責任未明確否認。12月16日，廣發(fā)銀行惠州分行公司銀行部總經(jīng)理葉某與僑興公司財務汪副總監(jiān)約見浙商保險工作人員。浙商保險再次要求廣發(fā)銀行惠州分行履行保函責任，葉總對履行保函責任沒有明確回應，同時沒有否認保函的存在，也沒有提出保函是虛假的情況。

　　3天后的12月19日，浙商保險向廣發(fā)銀行總行和惠州分行發(fā)出《有關銀行保函履行事宜的重大風險提示函》。同日上午，浙商保險顧問律師前往廣發(fā)銀行總行了解該行履行保函責任的意愿。廣發(fā)銀行總行辦公室蘇某口頭否認該行出具了保函。同日下午，廣發(fā)銀行惠州分行公司銀行部總經(jīng)理葉某和信貸管理部總經(jīng)理鐘某約見浙商保險工作人員，口頭表示保函的真實性存在問題，將不會履行保函責任。浙商保險要求其出具書面回復，但遭到拒絕。

　　12月20日晚間，當“僑興債”兌現(xiàn)到期時，粵股交發(fā)布公告稱，僑興電訊和僑興電信兩家企業(yè)通過粵股交發(fā)行的債券項目(即僑興私募債)因兩家企業(yè)表示資金周轉困難無法按時還款。至此，外界還以為“僑興債”違約是簡單的債券違約事件。

　　2016年12月24日，浙商保險再次向廣發(fā)銀行總行和惠州分行發(fā)出《有關合作銀行履約保函真實性的詢問》，要求廣發(fā)銀行對保函真實性作出正式回復。直到12月26日，廣發(fā)銀行最終表示“僑興私募債相關擔保文件、公章、私章均系不法分子偽造”，已向當?shù)毓矙C關報案，一切以公安機關調查結論為準。當日晚間，浙商財險方面表示，已就廣發(fā)銀行對保函的聲明，向當?shù)毓矙C關報案。

　　“僑興債”事件終于從“僑興集團違約”演變成了“騙保騙貸羅生門”，背后的各方糾紛浮出水面。

　　廣發(fā)銀行表示“僑興私募債相關擔保文件、公章、私章均系偽造”。但至于是誰偽造的，截止發(fā)稿前，廣發(fā)銀行并未聲明，《潛望》也未能聯(lián)系上張中華。

　　而根據(jù)刑法第二百八十條第二款，“偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體的印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利?！?/p>

　　《潛望》從多個信源交叉獲悉，上述惠州分行營業(yè)部總經(jīng)理彭某、副總經(jīng)理鄧某已經(jīng)被刑拘。但廣發(fā)銀行總行相關人士向《潛望》卻表示是“個別人員正協(xié)助警方調查”。

　　至于調查進展，目前警方尚無公告?！稘撏范啻螕艽蛏鲜鋈耸康碾娫挘蝗私勇犕?，其余人士均已啟用來電提醒功能。

　　廣發(fā)銀行新大股東或重整該行體系

　　《潛望》從接近此事件的人士處獲悉，僑興債違約后，粵股交曾出面調解涉事各方，“不希望把事情搞大”。同時請示惠州市政府和省政府，希望各方一起出個聯(lián)合公告。據(jù)上述人士透露，12月25日，廣東省政府出面協(xié)調，該省金融辦與浙江省金融辦成立協(xié)調小組。

　　兩天后的12月27日晚間，浙商財險發(fā)布公告稱，“為踐行保險企業(yè)的社會責任，最大限度地維護廣大被保險人的合法利益，我司將對僑興電信、僑興電訊2014私募債第一、二期保證保險的被保險人開展預賠工作，自12月28日(星期三)開始支付預付賠款，我司同時啟動追償程序?！?/p>

　　但當時浙商財險相關人士就向《潛望》表示，“我們先預賠付，再找相關方追償?！?/p>

　　對于浙商財險而言，如果保函問題不能解決，未來他將不得不面對更大的風險敞口。而對于矢口否認保函為真的廣發(fā)銀行而言，此事發(fā)生的事件頗為微妙。

　　2016年8月29，中國人壽與美國花旗集團完成關于廣發(fā)銀行股份的最終交割，中國人壽躍居成為廣發(fā)銀行單一第一大股東。廣發(fā)銀行原董事長董建岳和行長利明獻、原副行長羅杰和周衛(wèi)華紛紛離職，花旗銀行在廣發(fā)銀行的股權和管理權正式終止，廣發(fā)銀行進入了“國壽時代”。

　　此前有媒體報道，接近股權交割的人士透露，中國人壽接管后，將對廣發(fā)銀行“不遷址、不更名、不裁員、不減薪、不全體起立”，支持銀行總部留在廣州，表達保持隊伍穩(wěn)定和凝聚士氣人心的誠意。

　　此前，中國人壽曾公開表示，增持廣發(fā)銀行后，廣發(fā)銀行仍將是獨立運營的銀行業(yè)務主體。中國人壽作為大股東，不會直接干預廣發(fā)銀行的經(jīng)營，將尊重市場化的公司治理原則。

　　據(jù)多位銀行業(yè)人士介紹，廣發(fā)銀行各地分行擁有高度的決策權。一位接近銀監(jiān)會的人士表示，廣發(fā)銀行惠州分行給浙商銀行出具保函一事，總行很可能事先并不知情，因為保函并不需要進入銀行系統(tǒng)網(wǎng)或SWIFT系統(tǒng)。

　　一位股份制銀行的人士向《潛望》分析，此次“僑興債”違約事件暴露了廣發(fā)銀行原有體制的重大弊端，更暴露了該行的內控不足。根據(jù)一些銀行的流程，銀行保函的申請有一定的要求，委托人還需要支付保證金和提供反擔保品，再經(jīng)銀行的行務會進行研究，報經(jīng)上級行的批準，銀行才可能出函為其委托人的債務進行責任擔保。

　　但在“僑興債”事件上，廣發(fā)銀行惠州一手包辦了所有業(yè)務，亦可佐證上述“廣發(fā)銀行各地分行擁有高度的決策權”的說法。

　　作為新大股東，中國人壽很可能不會再容忍類似因分行權限過大而導致的事件再次發(fā)生。所以，有接近此事件的相關機構人士認為，該事件后，廣發(fā)銀行人事調整即將開啟，分行的部分權限也將被上繳。

　　至于事件的其他相關方，僑興集團董事長吳瑞林已經(jīng)被調查。招財寶發(fā)布除發(fā)一則公告外，并無更多信息披露?；浌山徊辉妇呙膬炔咳耸勘硎?，該司“沒有員工被警方調查和協(xié)助調查，所有員工都正常上班，對廣發(fā)行經(jīng)辦人被調查一事不知情。”