近日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下稱“規(guī)定”)，該司法解釋對(duì)獨(dú)立保函內(nèi)涵和外延做了相應(yīng)規(guī)定。近年來(lái)關(guān)于保證保險(xiǎn)合同的糾紛案件也日益增多，然而法院對(duì)保證保險(xiǎn)合同的性質(zhì)卻存在較大的爭(zhēng)議。有些法院將保證保險(xiǎn)合同定性為保證合同，從而適用擔(dān)保法來(lái)確定合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系;也有法院將保證保險(xiǎn)合同定性為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，從而適用保險(xiǎn)法來(lái)確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)與保險(xiǎn)公司在此方面的分歧較大，以至于在最高院公布的《保險(xiǎn)法》司法解釋之中對(duì)這一問(wèn)題并未明確予以定性?！兑?guī)定》的出臺(tái)為這一領(lǐng)域的紛爭(zhēng)又增添了變數(shù)，獨(dú)立保函與保證保險(xiǎn)合同是否具有相似性?是否可以參考獨(dú)立保函的相關(guān)規(guī)定來(lái)認(rèn)定保證保險(xiǎn)合同項(xiàng)下當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系值得研究和討論。

　　一、保證保險(xiǎn)合同性質(zhì)的爭(zhēng)議

　　我國(guó)《保險(xiǎn)法》中沒(méi)有規(guī)定“保證保險(xiǎn)”這一概念，作為保險(xiǎn)行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)(以下稱“保監(jiān)會(huì)”)與最高人民法院對(duì)“保證保險(xiǎn)”內(nèi)涵及性質(zhì)的界定也存在差異。保監(jiān)會(huì)在《關(guān)于保證保險(xiǎn)合同糾紛案的復(fù)函》(保監(jiān)發(fā)[1999]116號(hào),1999年8月30日發(fā)布)中指出：“保證保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，是指由作為保證人的保險(xiǎn)人為作為被保證人的被保險(xiǎn)人向權(quán)利人提供擔(dān)保的一種形式，如果由于被保險(xiǎn)人的作為或不作為不履行合同義務(wù)，致使權(quán)利人遭受經(jīng)濟(jì)損失，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或受益人承擔(dān)賠償責(zé)任?！?000年8月28日，最高人民法院在對(duì)湖南省高級(jí)人民法院關(guān)于《中國(guó)工商銀行郴州市蘇仙區(qū)支行與中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖南省郴州市蘇仙區(qū)支公司保證保險(xiǎn)合同糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告》的復(fù)函([1999]經(jīng)監(jiān)字第266號(hào)復(fù)函)中規(guī)定：保證保險(xiǎn)是由保險(xiǎn)人為投保人向被保險(xiǎn)人(即債權(quán)人)提供擔(dān)保的保險(xiǎn)，當(dāng)投保人不能履行與被保險(xiǎn)人簽訂合同所規(guī)定的義務(wù)，給被保險(xiǎn)人造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，由保險(xiǎn)人按照其對(duì)投保人的承諾向被保險(xiǎn)人承擔(dān)代為補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。在該復(fù)函中，最高人民法院認(rèn)為保證保險(xiǎn)雖是保險(xiǎn)人開(kāi)辦的一個(gè)險(xiǎn)種，其實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)人對(duì)債權(quán)人的一種擔(dān)保行為。2001年3月14日，最高人民法院在審理神龍汽車有限公司訴華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保證保險(xiǎn)合同糾紛案的民事判決書中認(rèn)定：保證保險(xiǎn)是當(dāng)事人依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定而成立的保險(xiǎn)合同。2003年，最高人民法院在《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋(征求意見(jiàn)稿)》中將保證保險(xiǎn)規(guī)定為“是為保證合同債務(wù)的履行而訂立的合同，具有擔(dān)保合同性質(zhì)”。

　　二、保證保險(xiǎn)合同性質(zhì)的特殊性問(wèn)題

　　合同性質(zhì)的認(rèn)定不能僅憑其目的和功能，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)其構(gòu)成要件和法律特征來(lái)判斷。在為消費(fèi)信貸的金融債權(quán)提供信用保障方面，保證保險(xiǎn)雖然具有與保證相似的經(jīng)濟(jì)功能，但不能僅僅因經(jīng)濟(jì)功能的相似而將兩者等同。同時(shí)，保證保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，但與一般的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)相比有重大的區(qū)別。

　　根據(jù)《擔(dān)保法》關(guān)于“主合同無(wú)效，從合同亦無(wú)效”的原則，保證合同是從屬合同，如果作為基礎(chǔ)關(guān)系的借款合同無(wú)效，作為從合同的保證合同亦無(wú)效。然而，保證保險(xiǎn)合同是一項(xiàng)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，并不是借款合同的從合同，其合同效力不受基礎(chǔ)法律關(guān)系效力的影響。保證保險(xiǎn)合同的效力受《保險(xiǎn)法》調(diào)整并依據(jù)相關(guān)保險(xiǎn)法規(guī)對(duì)合同效力作出認(rèn)定，投保人與保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)事項(xiàng)達(dá)成合意，保險(xiǎn)合同即成立生效。

　　由于保證保險(xiǎn)合同產(chǎn)生的根本目的在于為保障債權(quán)人的利益，在其功能特征中結(jié)合了保證與保險(xiǎn)對(duì)債權(quán)人的雙重保障的優(yōu)勢(shì)，其一方面體現(xiàn)了保證合同的保證功能，另一方面又借助保險(xiǎn)合同為債權(quán)人設(shè)定了保險(xiǎn)求償權(quán)，從而使債權(quán)的實(shí)現(xiàn)有了更可靠的保障。如果無(wú)視保證保險(xiǎn)合同的獨(dú)立性，徑行適用“主合同無(wú)效，從合同亦無(wú)效”的擔(dān)保法原則來(lái)否認(rèn)保證保險(xiǎn)合同效力，則等于用擔(dān)保法規(guī)范來(lái)否認(rèn)保險(xiǎn)法制度。故保證保險(xiǎn)合同歸根結(jié)底仍屬于保險(xiǎn)合同的范疇，只不過(guò)其直接所體現(xiàn)的功能是保證性作用。在保證保險(xiǎn)合同制度中，保險(xiǎn)人承擔(dān)理賠責(zé)任的條件是保險(xiǎn)理賠條件是否滿足，而不是從保證合同的規(guī)則出發(fā)去審查基礎(chǔ)借款合同與保險(xiǎn)合同的效力。

　　此外，在保證合同關(guān)系中，合同當(dāng)事人是債權(quán)人與保證人，與債務(wù)人無(wú)關(guān);在保證保險(xiǎn)合同關(guān)系中，合同當(dāng)事人是債務(wù)人(投保人)與保險(xiǎn)人，與債權(quán)人無(wú)關(guān)。故保證保險(xiǎn)合同的無(wú)效一般與債權(quán)人無(wú)關(guān)，不能要求被保險(xiǎn)人(債權(quán)人)承擔(dān)保證保險(xiǎn)合同無(wú)效的責(zé)任，不能適用擔(dān)保法司法解釋關(guān)于從合同無(wú)效，擔(dān)保人應(yīng)按比例承擔(dān)按份責(zé)任的規(guī)定，而由保險(xiǎn)人和投保人向被保險(xiǎn)人(債權(quán)人)承擔(dān)全額締約過(guò)失賠償責(zé)任。

　　因此，保證保險(xiǎn)合同不同于保證合同的關(guān)鍵在于，保證保險(xiǎn)合同是一份獨(dú)立的合同，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)獨(dú)立地承擔(dān)理賠責(zé)任，而不得以主合同、從合同等存在效力瑕疵進(jìn)行抗辯，亦不得以債權(quán)人存在其他優(yōu)先受償途徑而拒絕理賠。

　　三、保證保險(xiǎn)合同是否構(gòu)成獨(dú)立保函

　　根據(jù)《規(guī)定》第一條，獨(dú)立保函是指“銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)作為開(kāi)立人，以書面形式向受益人出具的，同意在受益人請(qǐng)求付款并提交符合保函要求的單據(jù)時(shí)，向其支付特定款項(xiàng)或在保函最高金額內(nèi)付款的承諾?！痹搯螕?jù)包括付款請(qǐng)求書、違約聲明等表明付款到期事件的書面文件?！?/span>

　　根據(jù)上述規(guī)定，獨(dú)立保函的作用在于債務(wù)人付款到期，且債務(wù)人未履行付款義務(wù)的，債權(quán)人根據(jù)金融機(jī)構(gòu)開(kāi)具的獨(dú)立于基礎(chǔ)交易關(guān)系的付款承諾的書面文件向金融機(jī)構(gòu)索賠時(shí)，只要債權(quán)人能提供表明付款到期事件的書面文件，金融機(jī)構(gòu)就無(wú)條件向其支付特定款項(xiàng)或最高金額內(nèi)的付款。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證保險(xiǎn)合同與獨(dú)立保單具有一定的相似性。首先，保險(xiǎn)公司是非銀行金融機(jī)構(gòu)，具有開(kāi)立獨(dú)立保函的主體資格。其次，保證保險(xiǎn)合同獨(dú)立于基礎(chǔ)交易關(guān)系，具有獨(dú)立性。再者，保證保險(xiǎn)事故的觸發(fā)條件是債務(wù)人不履行到期還本付息的付款義務(wù)。而且受益人(債權(quán)人)向保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，需要提供表明付款到期且債務(wù)人未履約的書面文件。最后，保險(xiǎn)人審核上述文件后，承擔(dān)獨(dú)立理賠責(zé)任，不得以基礎(chǔ)交易關(guān)系等在效力上存在瑕疵而進(jìn)行抗辯，亦不得以債權(quán)人存在其他優(yōu)先受償途徑而拒絕理賠，而是無(wú)條件地向債權(quán)人支付特定款項(xiàng)或最高金額內(nèi)的付款。

　　而另一種觀點(diǎn)卻認(rèn)為雖然保證保險(xiǎn)合同和獨(dú)立保函都是獨(dú)立于基礎(chǔ)合同，但二者本身卻不具有可比性。首先，二者簽發(fā)的主體不同。雖然保險(xiǎn)公司作為非銀行金融機(jī)構(gòu)也可以簽發(fā)保函，在此時(shí)所適用的法律和監(jiān)管要求都已經(jīng)脫離了保險(xiǎn)法的范疇;其次，二者適用的場(chǎng)景不同。保證保險(xiǎn)主要適用于消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)之中，而獨(dú)立保函一般適用于國(guó)際貿(mào)易，一般都有涉外因素在里面。再次，二者業(yè)務(wù)模式不同。保函的開(kāi)具是可以要求申請(qǐng)人預(yù)付全部擔(dān)保金的，但是保險(xiǎn)有嚴(yán)格的費(fèi)率監(jiān)管，業(yè)務(wù)操作和業(yè)務(wù)的開(kāi)辦流程不一樣的。保函是一種授信服務(wù)，本質(zhì)上是區(qū)別于保證保險(xiǎn)的。最后，獨(dú)立保函一般有見(jiàn)索即付的要求。

　　綜上，保證保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與獨(dú)立保函當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有一定的相似性，但保證保險(xiǎn)合同性質(zhì)的認(rèn)定還有賴于人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)當(dāng)事人之間的約定進(jìn)行個(gè)案判斷，直至《保險(xiǎn)法》司法解釋對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行明確的規(guī)范。